装饰潜水员
深入研究深度停留
马克·鲍威尔警告说，当心那些告诉你他们知道你的“正确”减压方案应该是什么的人，因为他们几乎肯定不知道。在这里，他向我们介绍了关于深度止损和梯度因素的最新思考
如果您知道的话 说到“深度停留”这个词，您可能也意识到它们变得越来越流行，但在过去几年里，它成为了越来越多争议的话题。
我将解释深度停止的含义、概念背后的想法和争议，还将尝试解释深度停止如何与梯度因素相关联，最重要的是，所有这一切对我们意味着什么潜水员。
装饰理论的传统观点可以追溯到 100 多年前 JS Haldane 在 1900 年代初期为英国皇家海军所做的工作，随后在 1960 世纪 70 年代和 XNUMX 年代由美国海军和瑞士布尔曼教授进行了完善。这种观点认为，随着我们深入，我们吸收或释放氮气并最终达到饱和，此时组织无法吸收更多的氮气。
潜水结束时，当我们上升时，我们会变得过饱和——换句话说，现在组织中的氮气比我们在环境压力下呼吸的气体要多。这称为过饱和。
过饱和，如前缀“超级”所示，是一件好事，因为它允许排气。我们走得越浅，我们体验到的过饱和度越高越好，因为过饱和度越高，我们排出的气体就越多，并且我们将尽可能高效、快速地排出气体。
这使得减压尽可能高效（图 1）。
然而，就像生活中的大多数事情一样，我们可能会拥有太多的好东西。存在过多的过饱和现象，事实上存在一个最大值或 m 值来代表过饱和的点。
超过这一点，我们就进入了所谓的临界过饱和状态，正如“临界”一词所暗示的那样，这不再是一件好事。这是气泡形成和减压病（DCI）发生的时间点。
这就是为什么传统的减压方法是尽可能浅地上升，以允许尽可能多的排气，但又不会突破临界过饱和度限制并导致 DCI。
一切都很好，直到我们开始意识到事情并不那么简单。传统观点以 m 值作为严格的界限。留在这条线内，一切都会好起来；越过它，气泡开始形成，我们就得到了 DCI。
不幸的是，身体并不像这样黑白分明，不可能准确地说出 m 值线实际上在哪里。另外，谁能说你的m值线和我的m值线在同一个地方呢？
尽管 m 值被绘制为一条明显的线，但最好将其视为非常宽的灰色区域中的模糊线区域（图 2）。
这是 1970 世纪 XNUMX 年代开发的一项技术，很明显，即使我们远在 m 值线内，也有可能形成气泡。这些气泡被称为“无声气泡”或“无症状气泡”，将在传统的 m 值限制内形成。
这对于传统模型来说是一个大问题，因为它假设气泡导致 DCI，如果气泡形成，那么我们就会得到 DCI。
现实情况是，我们确实会形成一些（通常是大量）气泡，但不会出现 DCI 的任何传统体征或症状。因此，减压研究人员开始研究这些气泡的影响以及如何管理它们。
开发气泡模型是为了尝试控制这些气泡的形成和增长。这是通过比传统减压停留更深的位置来实现的，这就是深度停留概念的来源。
我们可能无法阻止气泡形成，但通过更深地阻止，我们可以尝试阻止气泡增大到导致太多问题的尺寸。
Pyle 停留、深度停留和气泡模型于 1980 世纪 1990 年代和 XNUMX 年代开始引入，并被技术潜水员采用。
派尔停顿是处理深度停顿的最早方法之一。该概念在最大深度和第一个传统减压停留之间引入了深度停留。
因此，对于 40m 潜水，第一站位于 9m 处，我们会在 40m 和 9m 之间引入一个 Pyle 站，大约为 24m。
然后，将在第一个深度停靠点和第一个传统停靠点之间引入另一个停靠点，即 24m 和 9m 之间的中间位置，即 15m 左右。
重复此操作，直到最后一个 Pyle 停留点与第一个传统减压停留点之间的距离小于 3m。
因此，在这种情况下，我们会在 15m 处再做一次深度停留，再加上 12m 处再做一次深度停留，然后再继续到 9m 处的第一个传统停留（图 3）。
出演2018年XNUMX月《DIVER》
派尔停下来 是一种结合深度停留的非常简单的方法，但代表了一种简单化的方法，因为它们没有考虑在深度上花费的时间。 VPM 或 RGBM 等气泡模型是实现相同目标的更复杂的方法。
此外，梯度因子可用于实现相同的目标。它们可能听起来非常复杂，但实际上只是两个数字，一个高梯度因子 (GF) 和一个低梯度因子。
两者均以百分比表示，并且表示朝向 m 值的百分比。 30/80 是流行的梯度因子。在这种情况下，低 GF 为 m 值的 30%，而高 GF 为 m 值的 80%。
这意味着第一个深度停止将在 m 值的 30% 处引入，而不是在 m 值本身处，或者换句话说，在 m 值的 100% 处引入。
同样，80 的高 GF 意味着只有在潜水员处于 m 值的 80%（而不是 m 值的 100%）时才会清除最终停留点。
这意味着低 GF 控制第一个停止点的深度，而高 GF 控制最后一个停止点的长度。
这是一个很好的理论，从 1990 世纪 2000 年代到 4 年代，技术潜水员非常热衷于推广深度停留有益的理念（图 XNUMX）。
但是，尽管这是一个好主意，而且许多技术潜水员对此近乎福音派，但有任何证据证明该理论有效吗？
事实上，大多数关于深度停留的研究充其量都还没有定论。
2005 年的一项研究未能发现任何显着的好处，2010 年的另一项研究发现，泡沫模型导致了令人担忧的高水平泡沫，尽管它们应该控制泡沫水平。
然而，2011 年美国海军的一项研究让我们开始重新思考泡沫模型。这项研究似乎表明它们比传统模型造成了更多问题，并引起了大量讨论。
这不是一项伟大的研究，也没有真正进行潜水员实际进行的深度停留。还有一些关于研究结构的其他问题对结果提出了质疑。
然而，它确实引起了人们对这个想法的讨论。
这项研究 如果它是唯一表明这一结果的研究，那么它可能会被打折扣，但与具有类似结果的其他研究相结合，它开始形成大量证据，表明深度停留可能不是我们之前认为的灵丹妙药。
对斯堪的纳维亚海军进行的一项未发表的研究似乎证实了这一结果。不幸的是，正如许多事情一样，公众舆论往往要么全有要么全无，这一结果被认为意味着深度止损是不好的。
我们必须问的问题是：为什么深度止损在这种情况下似乎失败了？显而易见的答案是深度停留太深。
这项研究并没有证明深度停留是不好的，尽管它与其他证据一起似乎表明深度停留可能会太深。
那么什么是“太深”，什么是“好的”深停，什么是“坏”的深停呢？
部分问题在于“深度停留”一词非常模糊，甚至毫无意义。
在上面的示例中，最大深度为 40m，第一个传统停靠点为 9m，理论上任何深度超过 9m 的区域都将被视为深度停靠点。
距离底部仅 39m 的 1m 处的停靠点将被视为深度停靠点，而距离 12m 停靠点仅深 3m 的 9m 处的停靠点也将被视为深度停靠点。
显然，12m 处的深度停留和 39m 处的深度停留有很大差异。问题是：多深才算太深？
为了更客观一些，该表显示了循环呼吸器潜水至 60m 的潜水计划计划的结果。
它显示了使用 30/80 梯度因子和一系列其他梯度因子所导致的停止。
我选择了 60m 的潜水，因为潜水越深，对潜水的影响就越明显。
我还计划将其作为闭路循环呼吸器潜水，以消除气体开关对上升曲线造成的任何潜在影响（图 5）。
第一件事 可以说的是，梯度因子的微小变化不会产生很大的差异，但是当我们观察整个范围时，我们可以开始看到其中的模式。
首先，让我们将高 GF 保持在 80 不变，同时将低 GF 从 10 更改为 50。请记住，低 GF 会影响第一站的深度，我们可以在表中看到这一点。
在此示例中，低 GF 每变化 10% 都会导致第一个停靠点的深度发生 3m 的变化，这与预期完全一致。然而，如果我们现在查看 30-50 范围内的低 GF，我们可以看到最后一站的长度恒定为 34 分钟。
随着低GF进一步降低，并在36m和39m处引入停止，我们可以看到最后一次停止的时间增加到35min，然后是36min。
其原因是，在 36m 和 39m 处额外停靠会导致中型舱室和速度较慢的舱室产生更多气体，从而需要在浅水区进行更多减压。由此我们可以看出，低于 30 的低 GF 只会使情况变得更糟，而不是更好。
当我们将低 GF 保持为 30 并将高 GF 从 100 降低到 70 时，我们可以看到最后一站的长度从 24 分钟增加到 41 分钟。
从这个例子可以清楚地看出，降低高 GF 会迫使模型等待更多的惰性气体排出，然后才允许潜水员上升，因此高 GF 设置的较低值比较高值更保守。
从这个例子中，我们可以看到深度停止是复杂的，并且并不总是容易得到简单的答案。
总的来说我们可以画出 最近的研究和讨论得出的一些结论。首先，“深度停留”是一个误导性术语，并不总是有助于讨论。
也许是时候不再使用这个术语了，而应该更具体地说明我们所讨论的停靠点类型。
下一个结论是，肯定有可能停得太深，如上面的一些例子所示。过去几年给出的一些建议显然是引入了太深的止损。
然而，下意识地说“深停是不好的”就等于在相反的方向上摇摆得太远了，我们应该小心，不要把婴儿和洗澡水一起倒掉。
不可避免的结论是，我们不知道所有答案，应该警惕那些告诉我们他们确切知道“正确”减压方案是什么的人。
我们对减压理论的了解正在不断发展，尽管有时进展非常缓慢，但重要的是要跟上有关减压理论的最新思想，以确保我们不会使用过时的想法。
